« Vous ne voulez pas vraiment un emploi. Ce que vous voulez, c’est avoir accès aux choses que vous aimeriez avoir. » - Jacque Fresco
Accès : Pourquoi devons-nous tout posséder ?
« Vous ne voulez pas vraiment un emploi. Ce que vous voulez, c’est avoir accès aux choses que vous aimeriez posséder. »
— Jacque Fresco
Imaginez entrer dans une bibliothèque. Vous choisissez un livre, vous l’empruntez, vous le lisez chez vous, vous le rendez, et quelqu’un d’autre le lit à son tour. Personne ne trouve cela particulièrement étrange. Nous n’attendons pas de chaque habitant d’une ville qu’il possède un exemplaire de chaque livre qu’il pourrait éventuellement vouloir lire. Nous comprenons qu’un livre peut être accessible sans être possédé en permanence.
Pourquoi cela fonctionne-t-il ? Parce que nous comprenons une chose très simple : nous n’avons pas tous besoin de la même chose, en même temps, tout le temps.
Ce même principe pourrait s’appliquer à bien plus que les livres.
Nous n’avons pas besoin d'un nombre incalculable de tout
Combien de voitures sont actuellement inutilisées, garées sans servir ? Combien d’outils électriques traînent dans des garages sans avoir été touchés depuis des mois ? Combien de machines, d’appareils, de bâtiments, de bureaux et d’autres produits passent l’essentiel de leur existence à ne presque rien faire ?
Notre système monétaire nous encourage généralement à résoudre le problème de l’accès par la possession individuelle. Si vous avez besoin de vous déplacer, vous achetez une voiture. Si vous avez besoin d’une perceuse de temps en temps, vous en achetez une. Si vous avez besoin d’une tondeuse à gazon, vous en achetez une. Si vous voulez un endroit où séjourner quelques semaines par an, vous achetez peut-être une résidence secondaire.
Le résultat ? Une quantité colossale de ressources extraites, transformées, transportées et entretenues… pour fournir un accès à des objets souvent utilisés de manière intermittente.
La question n’est donc pas simplement : « Comment pouvons-nous produire plus ? »
Peut-être devrions-nous aussi nous demander : « Comment pouvons-nous offrir un accès avec moins ? »
La possession n’est pas l’accès
Il existe une distinction importante entre avoir quelque chose à sa disposition et en être propriétaire de manière permanente.
Prenez les transports. Quand vous prenez un bus, vous ne possédez pas le bus. Quand vous prenez l’avion, vous ne possédez pas l’appareil. Quand l’électricité arrive chez vous, vous ne possédez pas la centrale. Quand l’eau coule du robinet, vous ne possédez ni la rivière, ni le réservoir, ni la station de traitement.
Même dans notre système monétaire actuel, certaines des choses les plus importantes que nous utilisons sont déjà, en essence, des formes d’accès temporaire.
Ce même principe pourrait être étendu à de nombreux autres biens et services. Au lieu que des millions de voitures privées restent inutilisées la plupart de la journée, un système pourrait offrir un accès pratique aux transports lorsque les gens en ont vraiment besoin. Au lieu que chaque foyer possède une collection d’outils rarement utilisés, les gens pourraient avoir accès à des systèmes d’outils partagés. Au lieu de produire plusieurs versions concurrentes d’un même produit simplement parce que différentes entreprises cherchent à capter un marché, les ressources pourraient être orientées vers le développement du meilleur outil possible pour la tâche, tout en garantissant que les gens puissent y accéder quand ils en ont besoin.
L’objectif change.
Ce n’est plus simplement : « Combien de choses pouvons-nous vendre ? »
Cela devient : « Dans quelle mesure pouvons-nous fournir efficacement ce dont les gens ont besoin ? »
Le principe de la bibliothèque
La bibliothèque est un exemple remarquablement simple d’efficacité des ressources. Imaginez que chaque personne souhaitant lire un livre particulier doive en posséder un exemplaire. Une personne le lit pendant deux heures, puis le livre reste sur une étagère pendant six mois. Une autre personne achète un autre exemplaire, le lit, et le range. Un autre exemplaire est acheté, et ainsi de suite.
Ce serait absurde.
Pourtant, nous acceptons essentiellement ce modèle pour d’innombrables autres produits.
La raison pour laquelle la bibliothèque fonctionne, c’est que l’usage est réparti dans le temps. Un seul objet peut satisfaire les besoins de nombreuses personnes. Et cela ne signifie pas nécessairement sacrifier la qualité. En fait, l’inverse pourrait être vrai.
Si une communauté a collectivement besoin d’un équipement particulier, il n’y a aucune raison qu’elle doive se contenter de dizaines de versions médiocres simplement parce que différents individus ou entreprises doivent les posséder et les vendre.
Pourquoi ne pas développer la meilleure version possible ?
La rendre durable, réparable et efficace. Rendre les pièces détachées disponibles. Puis la mettre à la disposition de quiconque en a besoin.
C’est une philosophie de conception radicalement différente.
La possession temporaire implique aussi des responsabilités
L’accès n’implique pas nécessairement l’irresponsabilité. Bien au contraire. Si vous empruntez un livre à la bibliothèque, vous êtes responsable de le rendre en bon état. Le même principe pourrait s’appliquer à d’autres ressources. Si vous utilisez un véhicule, vous en êtes responsable pendant qu’il est sous votre garde. Si vous utilisez un outil, vous le rendez correctement. Si quelque chose a besoin d’entretien, cette information fait partie du système.
La différence importante, c’est que la responsabilité n’implique pas nécessairement la possession permanente. Vous pouvez prendre soin de quelque chose sans prétendre que personne d’autre ne peut l’utiliser.
Et, à la fin, tout ce que nous possédons devient temporaire de toute façon. Les objets nécessitent de l’entretien. Ils s’usent. Ils deviennent obsolètes. Ils tombent en panne. Ils sont remplacés. Finalement, ils deviennent des déchets… ou des ressources pour autre chose.
Peut-être que la vraie question n’est donc pas : « À qui cela appartient-il ? »
Mais plutôt : « Comment cette ressource peut-elle offrir le plus grand bénéfice pendant le plus longtemps possible ? »
Cela change la signification de la possession. Au lieu de considérer un objet comme quelque chose qui nous appartient indéfiniment, nous pourrions nous voir comme ses utilisateurs temporaires et ses gardiens.
Et les biens personnels, alors ?
Une économie basée sur l’accès ne signifie pas que quelqu’un vous retire vos affaires dès que vous cessez de les utiliser. Contrairement à une bibliothèque classique, il n’y a aucune raison qu’une personne ne puisse pas conserver un objet particulier simplement parce qu’elle y est attachée.
Il y a une différence entre la gestion des ressources basée sur l’accès et le fait de séparer de force les gens de tout ce à quoi ils tiennent. Une brosse à dents, un vêtement, un instrument de musique, une photo ou un objet à valeur sentimentale n’est pas équivalent à une machine industrielle ou à un véhicule.
Mais réfléchissez : combien de personnes voudraient vraiment posséder trois versions identiques du même appareil, du même outil ou du même véhicule si elles avaient un accès pratique à la meilleure version disponible chaque fois qu’elles en auraient besoin ?
Pour la plupart des gens, probablement très peu.
Et qu’en est-il des collectionneurs ? Peut-être que la collection serait l’un des véritables compromis à faire. Si quelqu’un souhaite consacrer des ressources à l’entretien d’une grande collection privée d’objets qui n’ont que peu d’utilité pratique, la société devrait décider où se situe la limite entre préférence personnelle et utilisation inefficace des ressources.
Il n’y a aucune raison de prétendre que chaque question a une réponse parfaite.
Aucun système n’est parfait.
La question est de savoir si le système global produit de meilleurs résultats.
Et les pics de demande ?
Une objection évidente est que tout le monde pourrait vouloir la même chose en même temps. Imaginez un week-end d’été ensoleillé où des milliers de personnes veulent soudainement des bateaux. Ou où tout le monde a besoin de chauffage pendant une vague de froid extrême. Ou où un nombre énorme de personnes ont besoin de transports simultanément.
Un système basé sur l’accès devrait gérer cela. Mais ce n’est pas un problème insoluble. C’est précisément le genre de problème que l’anticipation, la planification, les données et une gestion intelligente des ressources sont conçues pour résoudre.
Certains pics sont prévisibles. Les périodes de vacances, les heures de pointe, la demande saisonnière, les conditions météorologiques extrêmes et bien d’autres schémas peuvent être anticipés. Là où la demande risque de dépasser la capacité, le système peut planifier en conséquence. La capacité peut être augmentée si c’est justifié, des alternatives peuvent être proposées, les ressources peuvent être redistribuées et la planification peut être optimisée.
Et parfois, il pourrait simplement y avoir un temps d’attente.
C’est un compromis.
Mais considérons l’alternative : produire assez de tout pour que chacun ait sa propre copie privée, alors que ces objets passeraient la plupart de leur temps inutilisés.
L’élimination de toute possibilité d’attente justifierait-elle une consommation de ressources aussi énorme ?
Nous comprenons déjà ce principe dans d’autres domaines. Nous ne construisons pas assez de routes pour que chaque personne puisse occuper chaque route simultanément. Nous ne bâtissons pas un hôpital séparé pour chaque citoyen. Nous ne fabriquons pas une centrale électrique distincte pour chaque foyer. Nous concevons des systèmes autour des schémas d’utilisation.
Une économie basée sur les ressources (RBE) tenterait d’étendre cette logique beaucoup plus loin.
Et l’entretien, alors ?
L’entretien est un autre domaine où la technologie pourrait changer radicalement la donne. Un système basé sur les ressources pourrait surveiller en continu l’état des infrastructures et des équipements. Des capteurs pourraient détecter l’usure, et la maintenance prédictive pourrait identifier les composants nécessitant une intervention avant qu’ils ne tombent en panne. Des systèmes automatisés pourraient effectuer de nombreuses opérations d’entretien de routine.
Là où une intervention humaine est nécessaire, les personnes pourraient contribuer avec leurs compétences dans le cadre de l’entretien du système qui leur fournit l’accès aux ressources dont elles dépendent elles-mêmes.
L’entretien ne serait pas nécessairement une obligation désagréable imposée par un employeur. Il pourrait simplement faire partie de l’intendance.
Si la société fournit à tous d’excellents moyens de transport, de logement, d’outils, d’installations récréatives, de technologies et d’autres ressources, l’entretien de ces systèmes est directement lié à la qualité de vie de chacun.
Pourquoi les gens ne voudraient-ils pas aider à préserver quelque chose qui leur bénéficie, à eux et à tous les autres ?
Et le vandalisme ?
On peut se poser la même question pour les espaces partagés aujourd’hui : pourquoi quelqu’un détruirait-il délibérément quelque chose qui appartient à tous ?
Il y aura toujours des exceptions. Les gens peuvent éprouver de la colère, de la détresse psychologique, des comportements impulsifs ou d’autres problèmes. Aucun système économique ne supprimera magiquement chaque acte destructeur.
Mais il vaut la peine de se demander combien de vandalisme et de comportements destructeurs actuels sont liés à la frustration, à l’exclusion, aux inégalités, à l’aliénation et au manque d’opportunités.
Si les gens grandissent dans une société où l’accès à un bon logement, à la nourriture, à l’éducation, aux soins de santé, aux transports, à la technologie et aux loisirs n’est pas déterminé par leur pouvoir d’achat, l’environnement social change radicalement. Il y aurait moins de raisons de détruire quelque chose parce qu’il représente un système duquel on a été exclu.
Et il y a une autre possibilité. Si les ressources autour de vous sont véritablement comprises comme des ressources partagées dont vous êtes aussi responsable de l’entretien, les endommager devient autodestructeur. L’intendance peut devenir une valeur sociale.
On ne détruit pas le système qui fournit notre qualité de vie. On l’entretient.
Bien sûr, il pourrait encore y avoir l’occasionnelle personne qui endommage quelque chose simplement parce qu’elle passe une très mauvaise journée, ou à cause d’un problème personnel plus profond. Une économie basée sur les ressources ne peut pas éliminer les difficultés humaines. Ce qu’elle pourrait faire, en revanche, c’est supprimer les conditions économiques qui rendent les comportements destructeurs plus compréhensibles.
Les systèmes partagés pourraient-ils devenir inconfortables ?
Oui. Et c’est probablement l’objection la plus honnête à reconnaître.
Un objet privé est immédiatement disponible pour vous. Vous pouvez le peindre de la couleur que vous voulez. Vous pouvez le modifier. Vous pouvez le laisser dans votre garage pendant dix ans. Vous n’avez pas besoin de coordonner avec qui que ce soit.
Un système partagé peut parfois nécessiter une coordination. Il se peut que vous deviez réserver quelque chose. Il se peut que vous deviez attendre. L’objet peut ne pas être exactement là où vous le souhaitez. Il peut y avoir des limites à la personnalisation.
Ce pourraient être de vrais compromis.
Mais encore une fois, la question pertinente est comparative :
Combien d’inconvénients sommes-nous prêts à tolérer en échange d’une réduction drastique de la consommation de ressources ?
Et combien de ces inconvénients un système intelligent pourrait-il éliminer ?
Si un système de transport sait que vous avez généralement besoin d’un véhicule à 8h du matin, il peut anticiper vos besoins. Si un outil est nécessaire dans un quartier particulier, il peut y être positionné. Si la demande augmente, le système peut réagir.
L’objectif n’est pas de créer un monde où le partage devient un inconvénient.
C’est de créer des systèmes si intelligemment conçus que l’accès devient plus facile que la possession.
Voilà le vrai défi.
Pourquoi voulons-nous posséder autant ?
C’est là que la question devient moins technologique et plus culturelle.
Dans notre système actuel, les biens matériels ont une signification qui va bien au-delà de leur fonction pratique. Une maison plus grande peut communiquer le succès. Une voiture chère peut communiquer un statut. Des vêtements de créateur peuvent communiquer une position sociale. Une résidence secondaire peut communiquer la richesse. Une accumulation énorme de biens peut devenir une mesure visible de la place que quelqu’un occuperait supposément dans la société.
Nous ne consommons pas simplement des choses.
Nous utilisons les choses pour communiquer qui nous sommes.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le matérialisme peut être si difficile à remettre en question. Si les possessions n’étaient que question d’utilité, nous pourrions simplement nous demander si nous en avons vraiment besoin. Mais quand les possessions deviennent des symboles de réussite, renoncer à une possession inutile peut donner l’impression de renoncer à une partie de notre identité.
Notre système économique a transformé la richesse en langage social.
Que se passe-t-il quand le langage change ?
Imaginez une société où votre statut n’est pas déterminé par ce que vous possédez.
Il n’y a pas de classe ouvrière en compétition avec une classe moyenne. Il n’y a pas de classe de milliardaires au sommet. Il n’y a pas de « 1 % » dont l’accumulation démesurée de richesse leur confère un pouvoir social disproportionné.
L’accent se déplace : moins sur ce que vous possédez, plus sur ce que le système peut offrir à tous.
Dans une telle société, avoir accès à un logement excellent, à des transports, à l’éducation, aux soins de santé, aux loisirs, à la culture, à la technologie et à d’autres ressources ne nécessiterait pas nécessairement l’accumulation de richesse personnelle.
L’incitation change aussi.
Aujourd’hui, on nous dit souvent que les gens ont besoin d’argent et d’accumulation privée comme motivation principale pour participer à la société.
Mais que se passerait-il si la récompense pour contribuer à la société était… la société elle-même ?
Un environnement propre.
Des transports fiables.
Un logement de qualité.
Des soins de santé excellents.
L’éducation.
L’accès à la culture.
Du temps.
La sécurité.
Les loisirs.
La technologie.
Une société conçue pour fournir ces choses donnerait aux gens une raison extrêmement puissante de la maintenir.
Si vous dépendez d’un système qui fournit d’excellentes ressources à tous, maintenir ce système est dans votre propre intérêt.
Peut-être que c’est une meilleure incitation que la compétition pour l’accumulation.
De la possession à l’intendance
C’est, en fin de compte, l’essence même de l’idée d’une économie basée sur l’accès.
Pas prendre les choses aux gens.
Pas forcer tout le monde à tout partager.
Et certainly pas supprimer l’individualité.
Il s’agit de se demander si la possession exclusive est vraiment la manière la plus intelligente d’organiser l’accès aux ressources limitées de la Terre.
Une ressource peut être conçue pour servir beaucoup de gens au lieu d’un seul.
Un produit peut être conçu pour durer plutôt que pour être remplacé.
Un objet peut être réparé plutôt que jeté.
Une ressource peut passer d’un utilisateur à un autre au lieu de rester inutilisée.
Et quand elle atteint enfin la fin de sa vie utile, ses matériaux peuvent devenir des ressources pour autre chose.
La bibliothèque a déjà démontré le principe de base.
L’accès ne nécessite pas que chacun possède une copie.
Peut-être devons-nous simplement appliquer ce principe à davantage de choses que nous utilisons.
L’avenir ne consiste pas à trouver comment donner à chacun plus de choses.
Il consiste à concevoir une société où chacun a accès à ce dont il a besoin, sans que la planète doive produire des milliards de copies inutiles de tout.
Cela nous ramène à l’observation initiale de Fresco.
Ce que nous voulons vraiment, ce n’est pas un emploi.
Ce n’est même pas la possession.
Ce que nous voulons vraiment, c’est un accès à une bonne vie.
Commentaires