L'IA va-t-elle nous rendre encore plus bêtes que nous ne le sommes déjà ?
Ou… nos sociétés vont-elles enfin décider d’apprendre aux gens à penser de manière critique ?
L’une des craintes croissantes autour de l’intelligence artificielle est que nous allons externaliser de plus en plus de nos tâches cognitives aux machines, et que cela finira par nous rendre collectivement « plus bêtes ». L’argument semble simple : si nous arrêtons de calculer, de mémoriser, d’écrire, de rechercher, d’analyser ou de résoudre des problèmes nous-mêmes parce que l’IA peut le faire à notre place, alors les capacités cognitives correspondantes finissent par s’atrophier. Et si un nombre suffisant de nos fonctions cognitives sont déléguées, que restera-t-il ? Peut-être, selon cette crainte, une société d’individus incapables de penser par eux-mêmes.
Pourtant, cet argument a un défaut : il traite le cerveau humain comme s’il s’agissait d’une collection d’outils isolés qui disparaîtraient purement et simplement dès qu’on cesse de les utiliser. Or, le cerveau est bien plus adaptable que cela. Bien sûr, une compétence peut se dégrader si on ne la pratique plus. Une personne qui passe vingt ans sans faire de calcul mental ne sera probablement pas aussi performante qu’une autre qui s’y exerce quotidiennement. Mais perdre de la maîtrise dans une compétence particulière ne signifie pas perdre la capacité du cerveau à apprendre, s’adapter, raisonner, imaginer ou développer des compétences totalement nouvelles. Le cerveau a besoin de stimulation et de défis, mais ceux-ci n’ont pas nécessairement à rester les mêmes toute notre vie.
Quand une technologie ou la nature élimine un défi, un autre apparaît
Ma grand-mère travaillait dans le commerce et excellait en mathématiques. À l’époque, le calcul faisait partie intégrante du travail quotidien. Il n’y avait pas de calculatrice à côté de chaque caisse enregistreuse, et tenir les comptes à la main, avec un stylo et du papier, faisait simplement partie des exigences du métier. Je me souviens à quel point cette tâche pouvait être stressante pour elle. Puis les calculatrices sont apparues. Elle n’a plus eu besoin d’effectuer manuellement bon nombre de ces calculs. Au fil des années, ses compétences en calcul mental ont naturellement décliné, faute de pratique. Mais autre chose s’est produit : elle a gagné du temps.
Au lieu de passer des heures à effectuer des calculs qu’une machine pouvait réaliser plus rapidement et sans erreur, elle pouvait terminer plus tôt et rentrer chez elle pour lire, regarder la télévision ou faire autre chose. Plus tard, les ordinateurs ont fait leur apparition dans son magasin, apportant avec eux un tout nouvel ensemble de choses à apprendre et auxquelles s’adapter. La technologie n’avait pas éteint son cerveau. Elle avait changé l’environnement dans lequel son cerveau devait opérer.
C’est une distinction importante. L’automatisation peut supprimer des tâches sans supprimer le besoin humain d’activité cognitive. En réalité, tout au long de l’histoire de l’humanité, le progrès technologique a souvent fonctionné ainsi. Nous avons arrêté d’avoir besoin de mémoriser chaque numéro de téléphone parce que les téléphones pouvaient les stocker. Nous avons cessé de faire des calculs complexes à la main parce que les calculatrices et les ordinateurs pouvaient s’en charger. Nous n’avons plus besoin de naviguer en mémorisant les routes, car le GPS nous guide. Pourtant, les êtres humains n’ont pas soudainement arrêté de penser. Nous avons simplement redirigé une partie de notre effort mental ailleurs.
Le cerveau a besoin de défis, mais ceux-ci évoluent constamment
L’expression populaire selon laquelle le cerveau est « comme un muscle » est utile, mais seulement jusqu’à un certain point. Si vous arrêtez de faire du sport et de bien vous alimenter, votre condition physique peut se dégrader. La solution est relativement simple : faire plus d’exercice, changer de régime, et donner à votre corps ce dont il a besoin. Le cerveau est plus complexe, car il ne se contente pas de recevoir des stimuli : il les cherche activement, réagit à son environnement, apprend de l’expérience et se réorganise en permanence.
Imaginez offrir à quelqu’un tout ce dont il a besoin pour survivre : nourriture, logement, divertissement, transports, soins médicaux et suffisamment d’argent pour ne jamais avoir à travailler. Est-ce que cela signifie automatiquement que son cerveau arrêtera de chercher des choses à faire ? Pas nécessairement. Les humains peuvent certes devenir passifs, s’ennuyer ou se désengager, et certaines personnes peuvent passer des années à ne presque rien faire. Mais même lorsqu’aucune nécessité économique ne les y oblige, les gens ont tendance à se créer leurs propres défis. Ils jouent à des jeux ou les créent, font de la musique, construisent des choses, débattent d’idées, étudient des sujets qui les intéressent, créent des communautés, explorent, expérimentent, tombent amoureux, résolvent des énigmes, aident les autres, et parfois créent même des problèmes simplement parce qu’ils ont besoin d’occuper leur esprit.
Le cerveau n’a pas besoin d’un emploi de neuf à cinq pour rester actif.
Que se passe-t-il quand les machines font presque tout ?
C’est là que l’argument devient plus intéressant. Supposons que l’IA, la robotique et l’automatisation finissent par être capables d’accomplir une proportion énorme des tâches que nous considérons aujourd’hui comme du « travail ». Il est certain que certaines personnes pourraient devenir extrêmement passives. Certaines pourraient passer des années à consommer du divertissement sans se développer davantage. D’autres pourraient devenir dépendantes de la technologie et perdre des compétences pratiques ou cognitives que les générations précédentes jugeaient essentielles.
Mais pourquoi supposer que cela décrirait la majorité de l’humanité indéfiniment ?
Imaginez que vous êtes passionné de jeux vidéo. Vous pourriez être parfaitement heureux de jouer toute la journée pendant un an. Peut-être même deux ans. Cinq ans, même. Mais qu’en est-il de dix ans ? Vingt ans ? Le problème n’est pas que vous deviendrez incapable de penser. Le problème, c’est qu’à un moment donné, l’activité elle-même peut devenir répétitive, et que le désir humain de nouveauté, d’accomplissement, de reconnaissance, d’interaction sociale, d’exploration ou de sens commence à pousser dans d’autres directions.
Et le monde offre une quantité quasi illimitée de défis.
Il y a des problèmes environnementaux à résoudre, des questions scientifiques sans réponse, des maladies à comprendre, des écosystèmes à restaurer, de nouvelles formes d’art à créer, des sociétés à réinventer, des océans à explorer, et peut-être un jour d’autres mondes à visiter. Il y a des relations à construire, des communautés à améliorer, des jeux à inventer, des questions à poser pour la première fois, et des idées à explorer.
Le défi pour l’humanité ne sera peut-être pas de trouver comment occuper les gens pour les empêcher de devenir stupides, mais plutôt de créer un environnement dans lequel ils auront des opportunités significatives d’exploiter leur immense potentiel cognitif, une fois que la survie ne les obligera plus à passer l’essentiel de leur vie à accomplir des tâches répétitives.
Le vrai danger pourrait être de ne pas apprendre aux gens à utiliser l’IA intelligemment.
Il y a cependant une nuance importante. Si nous arrêtons de pratiquer certaines compétences, celles-ci peuvent décliner. Et certaines compétences restent extrêmement importantes, en particulier la capacité à évaluer l’information, reconnaître les erreurs, remettre en question les hypothèses, identifier les biais cognitifs et prendre des décisions par nous-mêmes.
Mais remarquez ce que cela nous révèle réellement. Cela ne signifie pas nécessairement que l’IA nous rend bêtes. Cela signifie que la pensée critique devient encore plus importante.
J’utilise l’IA de manière intensive depuis plus d’un an, et pas simplement comme une machine qui me donne des réponses. Je m’en sers pour explorer des idées, questionner des informations, comparer des arguments, identifier des faiblesses, explorer des possibilités et parfois même remettre en cause mes propres hypothèses. En ce sens, l’IA peut devenir un instrument d’évaluation de l’information plutôt qu’un substitut à celle-ci. La tâche cognitive n’a pas disparu ; dans certains cas, elle est passée de « Puis-je produire la réponse moi-même ? » à « Puis-je déterminer si cette réponse a du sens ? »
Cette distinction est fondamentale. Une personne qui pose une question à une IA, accepte la première réponse sans réfléchir et passe à autre chose externalise en effet une partie de sa réflexion. En revanche, une personne qui pose la même question, examine la réponse, vérifie les preuves, cherche les contradictions, envisage des explications alternatives et modifie sa conclusion lorsque les preuves l’exigent fait quelque chose de très différent.
C’est pourquoi l’éducation est si cruciale. Nous devons apprendre aux enfants, aux jeunes et aux adultes que être un esprit libre ne signifie pas croire ce qui nous semble juste. Cela signifie développer la capacité à questionner, enquêter, reconnaître ses propres biais cognitifs, distinguer les preuves des affirmations, et utiliser la méthode scientifique pour comprendre au mieux le monde. Ces compétences deviennent plus, et non moins, importantes à mesure que l’information devient abondante et que les machines deviennent de plus en plus capables de la produire.
Et cela soulève peut-être une question bien plus inconfortable que celle de savoir si l’IA nous rendra bêtes : nos sociétés font-elles vraiment assez pour apprendre aux gens à penser de manière critique ? Encourageons-nous les gens à remettre en question l’information, l’autorité, la publicité, les récits politiques, les réseaux sociaux, et même leurs propres croyances ? Ou bien récompensons-nous souvent la conformité, la certitude et la capacité à répéter les informations déjà acceptées par notre environnement social ?
Perte d’une compétence ≠ perte de la capacité à penser
Ma grand-mère n’est pas devenue intellectuellement inutile quand elle a arrêté de faire des calculs à la main. Elle a perdu une compétence particulière parce qu’elle n’en avait plus besoin, tout en gagnant du temps et en s’adaptant à une nouvelle technologie. Ce schéma s’est répété d’innombrables fois au cours de l’histoire humaine.
L’IA fera quelque chose de similaire, mais à une échelle bien plus grande. Elle supprimera des tâches cognitives qui consomment actuellement une énorme partie de notre temps et de notre attention. Certaines des compétences associées à ces tâches pourraient décliner. Mais cela ne nous dit pas ce que les êtres humains feront de l’espace cognitif ainsi libéré.
C’est une question qui reste ouverte.
Et peut-être est-ce là la question la plus intéressante à se poser : si les machines finissent par exceller dans ce que nous devons faire aujourd’hui, que choisirons-nous de faire avec notre esprit ?
Il y aura sans doute des gens qui choisiront de ne presque rien faire. Mais il y aura aussi des milliards d’êtres humains curieux, créatifs, sociables, ambitieux, excentriques ou simplement en quête d’occupation.
Il existe trop de défis – naturels ou créés par l’homme – pour que l’on puisse supposer que le cerveau humain se contentera de s’éteindre sans se poser plus de questions.
Commentaires